池被判刑法院案例为何评论区翻车千亿国际平台解锁新能源汽车电
考虑到其他的情节▲▼☆•，判决▽☆▪：大刘犯破坏计算机信息系统罪◇◁，判处有期徒刑六个月•▽，缓刑一年★●；小刘判处拘役六个月……▽★●□，缓刑六个月-■◁●……；违法所得及犯罪工具予以没收☆□。
然而●■▲★，这个案件的案情被其他媒体转载以后◁=○◆，无一例外的在评论区翻车了••，进而很多自媒体的文章都对该案的处理结果表达了异议▲◆，甚至有律师公开撰文表示对案件的异议◇▷◆。这些异议留言及文章正在网上轻松可见▪★◇•☆◇，不是烟语君的刻意搜集啊▪□●○！
可惜的是•◆★●☆•，以上的质疑以及根据=▼…，在法院的普法案例乃至法官的•▷○“以案释法=☆□-■”里■●□•▲，都是没有涉及的□•◁-△。也许在撰写这个司法案例者那里…◆，根本没有考量到▼▽◁◁☆，如今的网友们=▽▽▪-▼，会对司法案例中涉及的法律问题★-…，会理解得如此深入=▪■。
如果按照法院的这么判决■☆•◁，以后购买的任何电器或是日常用品••▼，都可以按上一个后台掌控数据的APP▼•…△◁▼，比如空调◆-•▼▪、电视▼▽○、电饭锅之类的▽…▼●，以维护系统运行▽◁、保障人身安全的名义•▼，牢牢的圈住购买用户了◁▲。
二人研究出利用芯片读写器■◁★☆■◁、电脑等工具◇▲，发现了△●●□“解锁□○□▷”电池方法○○□-，修改了两块新能源汽车电池管理系统数据▷▽☆▼◇，获取违法所得共计5000元-★•…。车企公司发现了电池运行采集数据失真★△，向公安机关报案▪☆--★，二人被抓•=■○。
这个案子▽◇，经过了上海高院的转发●…◁•，还找了审理案件的法官及法官助理以案释法=▽◇，旨在告诫广大车主及维修业者□□-▼，▼▼○□“新能源车主们在爱车的电池被锁时▼-●○，应通过正规途径进行维修◁…•，切勿因贪图便宜省事酿成大祸△-池被判刑法院案例为何评论区翻。▪□”
《消费者权益保护法（2013修正）》第九条也规定◆◇○▷□▷，消费者享有自主选择商品或者服务的权利◁-•★▽▪。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者☆•◆□▪，自主选择商品品种或者服务方式◆■▽△★○，自主决定购买或者不购买任何一种商品=□○、接受或者不接受任何一项服务△●。
此外☆▲，《反不正当竞争法》第十二条规定□▪，网络经营者不得利用技术手段▪◆■…，通过影响用户选择或者其他方式□▼，实施妨碍▲☆▪▽▪◇、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为▲□=◁▽。
对于案例的发布者★▷■●…，本意是告诉社会大众△▷-●□，能源车电池的安全性非常重要▲=•◆，解锁后就会形成安全隐患▼•，故需要上升到▪●◆-▲…，•■“不仅侵害了相关企业的合法权益▽△-=□，同时也极大增加了行车安全隐患☆=○•，更为严重的是该行为亦可能构成破坏计算机信息系统罪○▷◇”的司法高度◇●。
并没有意识到◁☆■◆▪▼，如今已经到了网络普法的年代-○▲，归根结底还是司法者的认识水平☆▼▪▪，也会遭受质疑啊★◁！网友们需要的法律宣传□•◆★◁，生效判决就是正确的阶段●•▷▪•！
只要但凡有点社会常识的都会知道◇▲▼■，只要过了保修期▷●，到专门的维修点保养或维护■◇•●-，不仅有没有定点是个问题◆□□，而且价格高得离谱且没有商量余地…-△☆•。历史上▼◇△，大到车辆维修☆▽◆，小到家电维修…△，都有到定点售后▽-，或是到私人维修点两条选择让用户自行选择▲…●◁•△，怎么到了这个案例••，就成了唯一选择□▼-，否则就成了犯罪了☆▪○■☆？
根据以上的法律规定●-，律师文章指出◆-，车企规定的不到指定4S店维修•…▷，就拒绝解锁动力电池的行为▪●，构成强制交易和不正当竞争=▼■△，属于侵犯了消费者的合法权益◇●▲。汽车的行为违法在前◁■▽，不应该得到法院的支持▽◇，更不应该成为判定维修工构成犯罪的依据☆△▽•▲◁。
嘉定区人民法院经审理后认为■◇=▲=★，◇•“二人为非法牟利•△=•▷，违反国家规定☆••◁，对新能源汽车计算机信息系统中存储☆▼、处理或传输的数据进行修改▷☆…▽▽，导致新能源汽车电池运行的采集数据失真…◇△□■，影响新能源汽车安全运行的监管千亿官网国际平台◆□，后果严重□▲•□▲，其行为均已构成破坏计算机信息系统罪◇★◆▲。◆□”
简要概括一下法院发布的案情▪▼…★：两兄弟初中毕业••◆，从事汽车维修行业●▼▪■▲□车千亿国际平台解锁新能源汽车电，多年积累下来开了一家汽车维修公司■◆□。新能源汽车崛起○◁-▼，行业内不少车企的规定是☆▲…，动力电池应在完成相应维修检查才能●◇◁▪“解锁◁••-”…▪◆▽。如此的规定和流程•▷▽○，必须到指定商家才能完成•▼，而且费用高且耗时长★■-，很多车主不满○…◇◁-•。
但是□=☆▽●…，司法案例却没有进一步的解释△=◆，汽车企业收集新能源汽车电池数据•▪◇▼▲，以及▷▼“发生事故的车辆电池系统会被官方先行上锁=▽▽●▪，待检测安全后再行解锁•◁•”的法律依据及现实需要▼★■▼★，由此引发了评论区的翻车■…摩模块化机械键盘鼻祖赶紧入手PG电子模拟，。
例如这个案例中的■▷▪★，凭什么车主不到指定的维修地点□…，车企就不给车主解锁▼□••，法律依据何在■○☆？没有明确的法律规定▪○-▼•，车企所谓的后台数据组成的计算机信息系统数据•◁…▼…◁，还有司法保护依据吗•●？网友的这些质疑=■◆▼，有没有道理-▷•？不能法院判决书或是司法案例里的一句■●…▲●，◆◆■▪●-“违反国家规定•▷=◁◇▼”△■•□◆，就可以释明的吧▪■▪◇？
评论区的网友按照社会常识则认为•●▼▲▽，车辆既然已经由车主购买☆○△◆…，车主就有了车辆使用和维修的自主权▷▲，为何还要强制性的受到车企定点维修的约束●△▷○，进而法院也会支持这样的做法▽●▷●？
最近○•●□▽，又一则法院公开发布的司法宣传案例◆•…，在评论区和自媒体的评论文章中翻车了…•-▼。详细案情○□△-△▪，请见本号今天第六篇推送的文章《案件的评论区翻车了◁◆▲★□▷：两名初中生◇▷▽□“解锁▼●”维修新能源•▽△◁○=，被判破坏计算机信息系统罪》◇□=。已经记不清这是第几个近期法院自选发布的案例…▪★，遭遇评论翻车了▼□◁▲。
还停留在自己就代表法律☆=☆，
出现如此的司法案例遭遇评论翻车☆◆…●□…，即便是生效判决▲★…▲，
亦或者△★☆▲◆，撰写司法案例者看来◇▽●…••，具有了生效判决的背书□▷•◇■，再加上行业现实就是如此▪◇•，压根没想到会引来诸多的质疑▼=□□▼。事实上☆△◆■，近年来▼◁=○■▪，诸多的企业大肆的收集用户信息…□●□=●，进而利用后台数据的掌控▲•◇，打着△…□“保护▪□▪-”的名义◆◆■▽◆，限制用户后续的消费选择权▽=▲，已经引发了广泛的关注•◇★☆。
例如△▲▽○★，有律师就撰文指出…▲☆•◁▷，根据《网络反不正当竞争暂行规定》第十二条规定◆…▷★，经营者不得利用互联网◇…●☆、大数据…■•-、算法等技术手段◇•▼，通过影响用户选择或者其他方式☆◁，实施流量劫持■•■◇○、干扰-☆●○△、恶意不兼容等行为▲●●，妨碍千亿官网国际平台■▲…、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行◇★。
本来是各级法院精心选择■•、编写的司法案例▼=◁，不仅没有起到普法的效果△○…•▼▲，反而引来了一致的质疑-○◆■，毫无疑问•□◁…★◇，这应该是当初采选□▼☆、编排这个司法案例时没有想到的吧-…★？
更要知其所以然◁◆▷；是要知其然-▪…•△，否则的话▪◇•。
